Lundi, la soirée fut passionnante et chaleureuse. J'ai convaincu ma copine Chacha de m'accompagner au Café de l'amour et je pense qu'elle ne l'a pas regretté. Françoise Simpère, journaliste et auteur érotique, en était l'invitée et nous proposait d'explorer la planète des hommes. Alléchant programme pour une voyageuse comme moi !
Un très joli brin de femme, douce, et drôle, cette Françoise. Elle a d'abord rappelé les échecs des relations amoureuses, basées sur les mêmes principes que nos économies occidentales : sexualité de consommation, performance, résultat, refus du risque, enfermement de l'autre dans des critères ...
On a maintenant compris que nous devions changer de modes de vie pour pour sauver la planète et le vivant, pourquoi ne pas réfléchir à une écologie de l'amour ?' Elle nous a invités à lister des valeurs de l'écologie applicables à la romance.
- Privilégier le naturel
Les magazines féminins créent la frustration et poussent les femmes à consommer en les astreignant à ressembler à une femme calibrée. Elles s'épilent, se parfument, se maquillent alors que lorsqu'on lit des textes érotiques, on s'aperçoit que les hommes aiment l'imperfection, les odeurs féminines et même, pour certains, les poils.
- Respecter les cycles
Comme la nature, les êtres sont régis par des cycles biologiques et l'amour a des saisons au cours desquelles la libido est plus ou moins forte. Pourtant les femmes, à la moindre baisse de désir de leur compagnon, ont tendance à remettre en question leur couple. Pourquoi alors ne pas prendre ses distances plutôt que s'engueuler et aboutir à une séparation ?
- Diversifier les énergies
L'amour n'est pas le "tout-orgasme", les rencontres ne doivent pas avoir systématiquement la jouissance comme but. Le couple doit redécouvrir les énergies douces, les massages, le plaisir de parler ensemble, sans sexe obligatoire. Françoise dit "Pour du plaisir, ce n'est pas stimuler votre homme que vous devez faire, comme on vous le dit, c'est le détendre". Les hommes sont terrorisés par l'obligation de "faire jouir" alors que l'orgasme ne dépend pas d'eux mais de l'état d'esprit dans lequel est la femme. Les hommes doivent aussi se faire désirer, et certains ont du mal à accepter cette idée.
- Pratiquer la biodiversité
Stop à la "monoculture" qui appauvrit, dessèche et rend dépendant, mettant une responsabilité énorme sur les épaules d'une seule personne ! On peut aimer plusieurs hommes, cela n'empêche pas que chaque relation est unique.
- Développer durable et recycler
Abandonner l'idée de propriété et laisser les relations passées devenir durables. Les ruptures font beaucoup souffrir parce que dès lors qu'on n'aime plus quelqu'un, on le raye de sa vie, le plus souvent pour satisfaire l'instinct de propriété du nouvel amour. L'être humain s'est fixé un objectif impossible, c'est d'aimer une seule personne. Il est malheureux toute sa vie parce qu'il n'y arrive pas.
Françoise Simpère est adepte des amours plurielles, en toute transparence et selon un pacte établi entre elle et son mari (depuis 30 ans) lors de leur rencontre. Elle a des relations d'amitié très fortes avec d'ex-amants et insiste sur le fait que ces histoires ne sont pas des histoires de cul. Françoise dit "L'homme qui sait qu'il est aimé et qu'en plus, il peut connaître d'autres amours serait fou de quitter la femme qui l'aime à ce point".
A ce moment, une personne dans la salle objecte à Françoise qu'elle prend beaucoup de risques en confrontant son couple à d'autres. "En s'enfermant dans l'illusion d'une vie à deux, on prend aussi beaucoup de risques, répond-elle. A la moindre tentation, le couple peut péter. Je suis consciente que je ne peux pas TOUT apporter à mon mari. Et comme je l'aime, et que je veux qu'il puisse avoir tout ce qui peut le rendre heureux, j'accepte que d'autre femmes lui apportent ce que moi je ne peux pas lui apporter.
Elle rapporte une phrase de son mari qui, dit-elle, lui a fait énormément plaisir. "Je n'ai jamais voulu me priver de quoi que ce soit sous prétexte que j'étais un homme marié. J'aime d'autres femmes mais je n'ai pu imaginer un projet de vie qu'avec toi."
Pour aller plus loin, "Jouer au monde", le blog de Françoise : http://fsimpere.over-blog.com/
Et bien, je vous le dis, sa philosophie de l'amour me plaît énormément. Et vous, vous en pensez quoi ?
Commentaires
Mon Dieu, que tout cela est con ! (Je ne parle pas de vous mais de la Françoise Meschoses). Là, il y aurait vraiment de quoi troller, pour le coup ! Mais comme votre amitié avec Nicolas et Tonnégrande vous protégèe, je me tais et laisse la Françouaise dans sa bauge de connerie.
Didier Goux,
Vos propos vous appartiennent.
On est toujours le con de quelqu'un, de toute façon ...
J'avoue que je suis sciée par une telle philosophie, d'autant que c'est pratiquement l'exact contraire de mon caractère... et que je sais que c'est justement un problème. Cela dit, c'est peut être un peu extrême... Intéressant, mais je ne pense pas être capable un jour de penser comme cela !
Et les partouzes, elle en pense quoi Françoise des partouzes ?
Je trouve ça dangereux cette "coachisation" de la société actuelle, maintenant on va chercher des solutions chez des "experts" pour tout, même pour la manière de vivre sa relation amoureuse !! Non, sérieux, tu avais besoin que cette femme te le dise pour deviner que dans un couple les deux ont besoin de tendresse, de massages, de discussions sans forcément y mettre une charge sexuelle?
Maintenant il faut être hyper performant partout et être le meilleur partout même dans sa vie amoureuse, il faut aussi répondre à des critères précis !!!
Je pense que ce qui est vrai et fonctionne pour Françoise et son mari ne l'est pas forcément pour tout le monde, toutes les femmes et tous les hommes ne sont pas fait du même moule et n'ont pas les mêmes attentes et les mêmes envies, et heureusement.
Je pense que pour vivre une relation amoureuse épanouie et harmonieuse, il faut savoir qui on est et savoir qui on a en face de soi, savoir s'accepter et accepter l'autre dans son entier.
Je suis assez d'accord avec Didier Goux. C'est con. Il n'empêche que mon boulot, ici, est de troller. Comme Tonnegrande est en séminaire avec sa secrétaire, je vais mettre les bouchées doubles.
• Privilégier le naturel
Pour les poils, oui. Principalement sur la tête.
• Respecter les cycles
C’est pour ça que tu viens toujours en vélo ?
• Diversifier les énergies
Bière et Côtes-du-rhône.
• Pratiquer la biodiversité
« On peut aimer plusieurs hommes, cela n'empêche pas que chaque relation est unique. » Ca dépend, on peut le faire à plusieurs.
• Développer durable et recycler
Durable, on veut bien, mais ce n’est pas nous qui prenons 10 kg à chaque grossesse.
Et je me mets de nouveau en homme à abattre...
Tu le sais, je partage largement les théories de cette dame. J'irai la lire.
Ceux qui s'insurgent le plus se croient propriétaires de leur conjoint. C'est leur problème.
Maintenant, je partage aussi, la position de sof, "toutes les femmes et tous les hommes ne sont pas fait du même moule"...
La question, c'est : pourquoi évacuer d'un revers de main brutal les perspectives qu'ouvre cette dame ?
Question de normalité ? De possession ? De don de soi inconditionnel qui ne souffre pas de ne pas être reconnu ?
Désolée, je me suis laissée emportée sur le premier comm. En fait, je pense que tu l'auras compris, ce que je voulais surtout souligner c'est que en matière de relations humaines et en particuliers de relations amoureuses, il n'y a pas de normes et surtout il n'y a pas de recette miracle, je pense que c'est à chacun de trouver sa manière de fonctionner et d'être heureux et surtout il ne faut pas vouloir ressembler à des modèles si on ne s'y retrouve pas.
à Boby : Meuh non Boby, personne ne va t'abattre ! Ils sont juste là pour faire les cons, troller et controller (on sait pas quoi d'ailleurs).
Au risque de choquer, sa philo me parle.
je suis pour l'épanouissement personnel, dans l'amour et le respect de ceux auxquels je tiens, a commencer par celle qui partage ma vie.
cependant, elle sait que mon épanouissement se nourrit, non seulement de notre relation, mais aussi de mon cercle social, qui comprend aussi des EX.
N'y voyer rien de malsain! fiso en est témoin.
mais simplement le besoin d'équilibre qui passe par des relations vraies et durables et qui me pousse à aimer ceux qui m'entourent, pour ce qu'ils sont et non ce qu'ils auraient à m'apporter.
Francoise parle "d'amours pluriels", en macro, je parlerai d'amour "aggapé" en contraste avec l'amour "eros".
je reviendrai dessus une autre fois.
Là, on sent que DonDiego s'engage à fond, n'est-ce pas ! On est tous des trolls, mais lui, il est d'accord avec la patronne, quoi qu'il arrive. De là à prendre le risque d'en discuter... non, faut quand même pas déconner, hein !
Mlle fiso, j'aimerais vraiment bien que vous nous expliquiez ce que vous trouvez d'intéressant dans cette bouillie pseudo intello-psychanalytique, dont on voudrait à peine dans Elle ou Marie-Claire.
Ouvrez les yeux, relisez sereinement et vous verrez : cette dame ne mérite qu'une chose, qu'on lui vomisse sur sa permanente. (Je suis volontaire.)
Tout à fait d'accord avec Sof, pas question de substituer au modèle "monogamie" le modèle "biodiversité amoureuse". La différence est que la monogamie vous interdit toute autre relation, alors que la diversité ne vous oblige pas à en avoir plusieurs: vous pouvez en avoir une, pas du tout ou plusieurs. Le tout est de choisir sa vie, pas de se la voir imposée.
@ Didier Goux: des insultes et tant de haine, ça cache quelque chose... mais pas ma permanente, je n'en ai pas :)
Effectivement, j'ai découvert l'existence du Café de l'amour récemment et j'en ai été surprise, ayant construit ma vie amoureuse sans référent ni théorie, juste en réfléchissant. Mais il y avait plus de 100 personnes, donc ça doit répondre à un besoin.
D'ailleurs, pourquoi tant de virulence sur un sujet somme toute mineur? Aimer plusieurs hommes, ça vous choque plus que faire la guerre, polluer la planète ou spéculer sur la faim des peuples pauvres? Bizarre, non?
@ Fiso : en tout cas, merci à Françoise d'avoir été le point de départ d'une conversation téléphonique si plaisante entre toi et moi....
(qui t'a permis t'entendre mon accent... Oui oui j'ai été informé... on se refait pas ! )
Les Trolls, ils voient la connerie partout, sauf devant leur porte... S'ils la (re)fermaient 5 minutes, on pourrait respirer...
Oui, je connais Françoise Simpère, et Vincent Cespédès l'évoquait aussi (c't'un philosophe). J'en ai parlé et ça avait suscité grand débat sur mon blog.
Pas facile de trouver des hommes qui acceptent ce concept. Sachant qu'un seul ne suffit pas ^^
L'amour, selon moi, c'est comme l'amitié, mais avec sexe. Sauf que c'est ça qui change tout.
Faire l'amour, c'est comme manger, boire, indispensable à la vie. On peut déjeuner avec des personnes différentes, avoir plusieurs amis. Pourquoi pas plusieurs amours ? On a souvent l'impression qu'on doit choisir entre diverses versions de sa vie, quand on "s'engage" avec une personne et faisant une croix sur le reste de l'univers. C'est triste.
Je crois que l’emballage théorique du truc a fait réagir dans les commentaires, parce que ça fait un peu marrer, c’est clair :-) Et lorsqu’on est un organisme génétiquement modifié ou un mutant naturel, on fait comment l’amour, hein ? :-D
Mais le sujet principal, en fait il, est résumé dans le titre et je crois qu’il est plutôt intéressant. D’ailleurs, j’ai eu envie d’écrire un billet là-dessus pour mettre dans mon nouveau glob (qu’avance pas trop en ce moment, désolé). C’est vrai que la chose est assez tabou, mais est-ce qu’on ne pourrait pas aimer plusieurs personnes ? Et je cause bien d’aimer, pas juste un plan baise de temps en temps, histoire d’explorer d’autres horizons. Pourquoi on ne pourrait pas aimer plusieurs personnes tout en choisissant de vivre avec une pour des tas de raisons ? Il peut être intéressant de se poser la question, d’explorer des pistes, avant de rejeter l’idée d’emblée car elle ne cadre pas avec nos modes de vie actuels. D’autant que les relations extra conjugales, de fait, sont beaucoup moins rares qu’on pourrait l’imaginer et s’accompagnent toujours de camouflages, de risques, de conséquences douloureuses, de tensions, de sentiments de culpabilité…
Et puis il faut interroger la relation « amour/possession », cette façon de concevoir les choses qui est tout autre chose que l’attachement puisqu’elles implique l’idée d’exclusivité.
La seule chose qui me gêne là-dedans, à part le terme "écologie de l'amour" que je trouve juste effrayant, c'est cette idée de réflexion. Quasi de la recherche amoureuse. A mes yeux, l'amour, le désir, sont plus instinctifs que réfléchis, je vis mes relations, je ne les pense pas. Mais ça reste très personnel, chacun son truc, je crois que c'est le mot de la fin, non ?
Anyway, plusieurs amours ou amants à la fois, j'peux pas : trop dur à gérer, je manque cruellement d'organisation ;-)))
A M : C'est pas parce que j'ai parlé de partouze, qu'il faut vouloir tout faire avec tout le monde à la fois ! ;-) Ca peut être comment dire... parallèle. C'est plus une question de géométrie que d'organisation. La prochaine fois que je vais A Avignon, je t'explique ;-).
Comme disait Coluche :
Avec ma femme on a des relations, mais heureusement elles ne viennent pas souvent !
:-)
[C'est chacun comme on aime, chacun comme on est !]
moi j'aime beaucoup ce que dit Françoise Simpère.
c'est simple, facile et dénué de tous ces préjugés tabous aux relents moralisateurs dont on nous bassine depuis des siècles!
oui, on peut aimer une personne, profondément, avoir avec un pacte non exprimé peut-être mais évident, et éprouver du désir amoureux pour une autre.
mais ce n'est pas simple à vivre, cela implique que les deux entités qui forment le couple en soient convaincues.
sinon l'amour pluriel provoque larmes, jalousies disputes;
le jeu n'en vaut alors pas la chandelle.
dommage, j'espère que les prochaines générations seront moins coincées, moins névrotiques et qu'elle sauront que faire l'amour est le plus grand des plaisirs car il est naturel.
j'aime bien ce qu'a écrit Ellie
C'est juste plein de bon sens
personnellemment je tend à cela
Didier Goux,
Je vous rassure, j'ai les yeux bien ouverts (sûrement plus souvent que vous, d'ailleurs), et les oreilles aussi puisque j'ai attentivement écouté Françoise. Je m'étonnne toujours que les pratiques sexuelles et/ou amoureuses, dans la mesure ou elles ne regardent et n'engagent que 2 personnes, déclenchent des commentaires aussi insultants. Vous devriez vous faire décoincer un peu, Monsieur Goux. Après tout, baiser est encore une des seules choses gratuites qui nous restent...
Don Diego,
Dommage aussi (mais tellement prévisible) qu'une femme qui revendique de disposer librement de son corps et de son coeur soit réduite à une éventuelle partouzeuse (donc une salope, n'est-ce-pas?)
M. et Sof,
Bien sûr, à chacun ses pratiques. Françoise l'a bien dit lors de cette soirée et réécrit ici.
Certains couples se suffisent à eux-mêmes et sont très heureux dans une relation exclusive et/ou fusionnelle. Pour moi, 1+1=1, c'est presque le début de la mort.
M., l'amour écologique, c'est toujours mieux que l'amour hygiénique que la plupart pratiquent ;)
Ellie,
Les premières interventions m'avaient désespérée mais heureusement, les commentaires d'Alex, Monsieur Poireau, JM, Francouas (et Alain qui m'a envoyé un mail) laissent espérer qu'il existe des hommes qui n'ont pas peur du désir des femmes. Ils sont peu nombreux, malheureusement.
Alex,
Je t'adore, toi ! :)
Merci de rappeler que l'on parle d'amour, pas de baise entre la sortie du bureau et le retour chez Bobonne.
Je ne supporte pas cette idée de propriété du corps de l'autre. Quelle illusion ! Etre cocu, ok, mais à condition que personne ne le sache ...
Céleste,
J'aurais parié que tu répondrais ce genre de choses. Faire l'amour est encore une des rares choses gratuites et qui nous fassent nous sentir pleinement vivants. La vie est trop courte. Plein de bises à vous 2, ma belle.
Francouas,
Plein de bon sens, mais pas évident. Beaucoup en rêvent secrètement, je pense, mais ont peur du qu'en dira-t-on.
Fiso, chère Fiso,
oui il existe des hommes qui n'ont pas peur du désir des femmes. Il en suffit d'un et le monde sera un pense meilleur. Pense à ces petits pas, ce n'est pas leur nombre qui compte, ni la vitesse, mais simplement leur direction.
"ce n'est pas leur nombre qui compte" D'accord ! C'est surtout leur poids.
Peur du désir des femmes ? Mais pourquoi ?
C'est assez con puisqu'après tout les hommes cherchent à le provoquer, non ? Enfin, il me semble !
:-)
Ah oui, é-vi-dem-ment. Les femmes qui se veulent sexuellement libres sont (1) des partouzeuses et (2) des salopes, voire des grosses salopes. Et nous sommes tous des Môôôôôôsieur Goux, non ? ;-)
Monsieur Poireau,
Et pourtant !
Don Diego,
Toi, ne t'avise pas de me tourner le dos, je vais te marquer d'un Z qui veut dire Zorro ...
;)
Mademoiselle Fiso : «une des seules choses gratuites qui nous restent» : parlez pour vous. (Smiley ! smiley !) Pour le reste, vous devriez commencer à savoir que j'aime bien outrer mon verbe par rapport à ma pensée (un peu grandiloquent, je sais...). Disons que je trouve les propos de cette dame très niais, au fond : de l'enfonçage de portes depuis longtemps ouvertes.
Monsieur DonDiego : ne projetez donc pas sur moi les caricatures ossifiées que votre esprit parvient péniblement à produire, je vous prie.
(D'un autre côté, si cela peut soulager votre transit, allez-y...)
« "Je n'ai jamais voulu me priver de quoi que ce soit sous prétexte que j'étais un homme marié. J'aime d'autres femmes mais je n'ai pu imaginer un projet de vie qu'avec toi." »
Quant à cela, je ne voudrais pas faire de peine à notre Ménie grégoire post-moderne, mais ce que disent (plus ou moins subtilement) les hommes adultères depuis que le couple bourgeois existe (deux siècles, on va dire), lorsqu'ils veulent tranquilliser Bobonne.
En général, plus la femme est éloignée de sa jeunesse et mieux ça marche. Dans la mesure où les "options alternatives" se raréfient.
(Je sais que ce que je dis peut paraître cynique, mais, en réalité, ce ne l'est pas du tout.)
Et cette expression : "un projet de vie" ! Mesdames, mesdemoiselles, vous voir tomber avec un sourire ravi dans des pièges aussi grossiers m'attriste beaucoup (et je ne plaisante nullement). On croirait voir Sartre et Beauvoir...
Didier Goux,
Laissez tomber ... vous vous rendez malade tout seul, mon cher
:p
"baiser est encore une des seules choses gratuites qui nous restent" exactement, c'est ce que mon chéri et moi on se dit souvent, en fin d'après-midi, sur des draps froissés.
Personnellement, j'ai été fidèle 15 ans à l'homme avec qui je me suis engagée à l'âge de 19 ans. Mais quand on s'est séparés, j'ai été délivrée, même si je conserve beaucoup d'estime et d'amitié pour lui. Car je ne me sentais pas le droit de le "tromper" (on était mariés ! Note pour moi-même : ne jamais plus faire cette connerie de me marier...)
Quand il m'a avoué qu'en fait, lui, avait eu plusieurs relations, des femmes qu'il avait quittées au bout de quelques temps pour revenir à NOUS, tu sais ce que j'ai pensé ? le salaud, il est plus intelligent que moi. Quel gâchis, j'aurais dû en faire autant et ne pas m'enfermer...
Et je ne lui en veux pas du tout. C'est à moi que j'en veux de tout ce temps perdu et de ces personnes pas croisées, comme dans cette chanson de Brassens, les Passantes, que tu connais peut-être.
http://www.paroles.net/chanson/19792.1
Mon couple n'est pas fusionnel, pour moi au contraire, 1+1 = des centaines de possibilité parce que quand on a trouvé un compagnon de vie qui t'apporte autant, tout devient possible.
Je ne me suis jamais sentie frustrée de n'avoir qu'un seul partenaire sexuel depuis que je suis avec lui, il faudrait peut être aussi arréter de croire que le fait de vivre en couple signifie la misère sexuelle !!
Ellie,
J'aime bien ta façon de penser, vraiment.
Mais faut rien regretter, si tu ne l'as pas trompé, c'est que tu n'en avais pas envie et que tu as été fidèle à tes valeurs. C'est important, ça. En revanche, si je peux me permettre, je ne vois pas trop l'intérêt de t'avouer ses coucheries au moment de la séparation, sauf à vouloir se venger.
Idem que toi pour le mariage ;)
Et merci pour la chanson, j'aime beaucoup Brassens, la faute à mon papa :)
Sof,
Contrairement aux apparences, peut-être, jusqu'ici, j'ai été une grande fidèle. Je ne veux plus l'être pour des raisons morales à la con, mais par choix.
C'est vrai qu'un seul homme peut apporter beaucoup. Heureuse d'ailleurs que tu l'aies trouvé, cet homme :)
Pour ce qui est de la misère sexuelle du couple, nous ne sommes pas à un âge ou on "croit" des choses, on les a vues ou vécues :)
Monsieur Goux : mais vous êtes une caricature ! Regardez-vous un peu, prenez de la distance avec vous-même, tâchez d'être moins imbu de votre petite personne, et vous verrez... peut être ?
Bof.
Malgré d'une part mon célibat acharné et d'autre part le côté abominablement réactionnaire de Didier Goux, je ne suis pas loin de partager son avis (généralement, c'est plutôt le mien que je partage) sur le côté "Ménie Grégoire" de la chose ! Je suis aussi d'accord avec Sof (le dernier com, je n'ai pas lu les autres). Je suis aussi d'accord avec Ellie (héhé, elle s'est débarassé de son mec, la place est peut-être libre).
J'espère pour Madame Simpère qu'elle gagne beaucoup de pognon avec ses livres.
Bref : un couple est un couple ! Ca rythme à quoi de théoriser l'adultère ? Se donner bonne conscience ? Vouloir paraître moderne et libéré(e) ? Pouf pouf...
Nicolas,
Un couple est un couple, mais avant tout, ce sont deux individus.
Revendiquer l'adultère, c'est juste interroger le modèle dominant de la monogamie. Libre à chacun de le faire ou pas. Ailleurs, des gens vivent heureux comme ça, en tout cas pas plus mal que nous.
"Interroger le modèle dominant" : hi ! hi ! hi !
Tout à fait hors sujet ....
Un amour singulier et des amours plurielles... ca m'épatera toujours cette langue....
Non rien passait par là.....
Salut Maurice :)
LOL ...Merci pour le passage ;)
Tiens ! Maurice... un individu normal... on se sent moins seul, d'un coup...
Putain ! Il y a deux réacs dans les blogs.
Salut Momo, ça boum?
Salut Fiso,
Françoise truc, elle était pas un moment sur le créneau littéraire lévitation transcendantale bouddhique tendance rive gauche ?
Ah ! mais oui, Tonnégrande a raison ! Je me demandais depuis le début où j'avais déjà lu ce nom : et je crois bien que c'est en effet sur un site d'allumés graves où j'allais de temps en temps pour rire un bon coup. Bougez pas, je vous le trouve...
Voilà ! C'est ici :
http://troismondes.canalblog.com/
Hem... inutile de vous présenter de ma part : j'ai dû troller chez ces gentils niais deux ou trois fois...
Ah ! mais oui, Tonnégrande a raison ! Je me demandais depuis le début où j'avais déjà lu ce nom : et je crois bien que c'est en effet sur un site d'allumés graves où j'allais de temps en temps pour rire un bon coup. Bougez pas, je vous le trouve...
Voilà ! C'est ici :
http://troismondes.canalblog.com/
Hem... inutile de vous présenter de ma part : j'ai dû troller chez ces gentils niais deux ou trois fois...
Marrant, le flot de commentaires rageurs que suscite l'évocation de Françoise Simpère... Son ouvrage "Aimer plusieurs hommes" est pour moi l'un des plus intéressants sur cette question de l'exclusivité sexuelle dans le couple. (Un autre, plus récent, "L'intelligence érotique", d'Esther Perel, m'a agréablement surpris.)
Bien entendu, on peut rire des emprunts récents de FS au vocabulaire de l'écologie - dont elle est une militante des premières heures.
Il n'empêche que se poser la question du libertinage (non-consumériste) dans une vie de couple (eh oui, un "projet de vie", pour ceux qui savent ce qu'ils veulent !) n'a rien d'un enfonçage de portes ouvertes. J'entends tellement de frustrations et de déceptions dans les défoulements cyniques de ces détracteurs. Bof.
D'accord avec Julien Lem, ces commentaires rageurs me font bien rigoler, ça fait 30 ans que je les entends... Si un jour je déprime ou que mon mec me quitte après 40 ans, ces aigris ricaneront: "ah, ah! On vous l'avait bien dit que son truc était foireux". L'emprunt au vocabulaire de l'écologie m'amuse, mais est plus sérieux qu'il n'y paraît, il y a une cohérence entre ces deux sujets. Par contre, je n'ai rien à voir avec la lévitation transcendentale tendance bouddhique: jamais fréquenté ce genre de trucs, je suis plutôt tendance St Nectaire et vin rouge. Et pour mes autres métiers, juriste tendance fiscale et journaliste scientifique! Je tricote et cuisine aussi, et fais de la plongée sous-marine, grave non?
Françoise,
40 ans, ce serait déjà bien plus que la moyenne, de toute façon. En ce qui concerne l'écologie, mon billet n'étant qu'un résumé de la soirée, il était forcément réducteur et l'idée d'écologie de l'amour pouvait paraître un gadget marchand. Pourtant, c'est vrai, vous écouter a été passionnant autant que rafraîchissant.
Dommage, vraiment, que vous ne soyiez pas restée avec nous, le pinard était très bon au resto du coin. Pour le tricot, en revanche, ce sera sans moi ;)
Tonnegrande,
Fiso part en vacances demain (qu'on lui souhaite bonnes !), on va pouvoir raconter des bétises.
Julien Lem,
"commentaires rageurs" ? Vous vouliez dire rieurs ?
Votre projet de vie ? Très rigolo mais tout de même léger!
Quant à la psychanalyse à 2 balles, merci...j'ai le bistro où quant à moi j'entends finalement moins de conneries.Bof
Françoise,
C'est bien, continuez à tricoter et faire la cuisine.
D'ailleurs, il serait temps que Fiso, s'y mette également.
Nicolas,
Merci :)
Mais attention à ton cul quand je rentre ...
Tonnegrande,
Moi, le tricot, en dehors des pelotes ....
En effet, je n’ai pas regretté d’aller à cette soirée animée par Françoise Simpère.
Par contre, j’arrive après la bataille semble-t-il, tant pis… Je ne pensais pas que ce billet susciterait autant de commentaires passionnés !
La soirée était particulièrement sympathique pour différentes raisons :
- la présence de Françoise Simpère, que j’ai trouvée simple, saine, attachante, chaleureuse et très drôle.
- La thématique abordée : effectivement, pourquoi ne pas imaginer un autre modèle de couple qui serait peut-être plus réaliste, épanouissant et durable ? Si l’on s’en tient à une donnée factuelle, on ne peut pas nier aujourd’hui le % du nombre de divorces qui n’a cessé d’augmenter (2 mariages sur 3 se terminent par un divorce), alors après, on en conclut ce qu’on veut, mais il y a manifestement un « souci ». Même si personnellement, je ne suis pas (plutôt plus) pour le mariage, qui me parait absurde et totalement illusoire.
- Les interventions des hommes présents ce soir-là, prévisibles, assurées, franches ou amusantes.
- Les exercices/jeux proposés à travers les sketches d’improvisation réalisés par deux couples aléatoires pour retranscrire les premières rencontres et les premières impressions qui en découlent. C’était réussi et vraiment très drôle pour le coup.
- Pour le bon gueuleton d’après soirée, effectivement, bon pinard et assiette de charcuterie pour ma part, un bonheur !
J’ai le livre « Aimer plusieurs hommes » de Françoise Simpère chez moi, je ne l’ai pas encore lu mais c’est un sujet qui m’intéresse. On peut bien évidemment se questionner sur cette notion de propriété et d’exclusivité que certaines personnes (hommes ou femmes) peuvent (ou voudraient) avoir sur leur conjoint(e). Je l’ai vécu personnellement et en ai souffert. Le corps appartient à chacun et libre à chacun d’en faire ce qu’il veut (choisir de ne pas mettre le haut de son maillot pour une femme par exemple. Cela parait anodin et pourtant certains hommes ne supportent pas que d’autres hommes puissent voir cette partie du corps de leur compagne qu’ils considèrent comme leur appartenant…).
Donc, pour moi, tout ça n’a rien à voir avec la philosophie de café ou d’enfonçage de portes ouvertes, juste de parler d’un sujet qui me tient à cœur (l’amour, l’amour dans le couple…). Et bien évidemment, à chacun son mode de pensée et son mode de fonctionnement, il ne s’agit pas de trouver un modèle ou un moule, juste de se sentir bien avec soi, dans son couple et d’être honnête avec son compagnon (sa compagne).
Mais disons que c’est quand même plutôt une belle idée que de privilégier le naturel, le non-consumérisme (aux antipodes des sites de rencontres sur Internet…), l’absence d’obligation de résultat, le respect de la personne, les cycles et les énergies de chacun.
Il serait difficile de dénombrer (tant ils sont nombreux) le nombre d’hommes affirmant haut et fort « je ne tromperais jamais ma femme, d’ailleurs si elle ose me tromper, je la ‘tue’ (façon de parler) », et pourtant ces hommes-là, très virulents, sont les premiers à aller voir ailleurs. Ils sont tout simplement terrifiés à l’idée que leur femme puisse faire la même chose qu’eux (et oui, encore un exemple où le désir des femmes est nié…). Et il n’est pas du tout question ici de généraliser « tous les hommes sont infidèles » car certains hommes sont très attachés à la fidélité (même s’ils en souffrent également), vu la difficulté de tenir ce pari quasiment impossible, le désir faisant partie de la vie tout simplement.
Alors pour moi, il est surtout question d’arrêter les mensonges dans le couple et dans les propos assenés en société.
Il n'y a pas de recette miracle...chacun navigue à vue. L'important est de "bien" communiquer, que ce soit avec un seul ou plusieurs ou successivement(chacun ses trucs pour se sentir bien dans sa tête et dans sa peau)..une sexualité épanouie sera le témoin, le reflet d'une relation épanouie. je rejoins sof...ciao fiso!
Bravo pour ton blog et longue vie