Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Homo ? Ah ben, non, merci ...

Il y a peu, lors d’un dîner chez un ami proche, j’appris avec surprise qu’il ne donnait plus son sang, parce que le don du sang était interdit aux homosexuels.

Je décidai de poser la question au docteur qui me recevrait, la prochaine fois que j’irai tendre le bras. Quelques semaines plus tard, momentanément interdite de don de plaquettes pour cause de séjour au Mexique, l’hôpital me sollicitait pour un don de plasma.

Lors de l’entretien préalable avec le docteur, une femme très sympa au demeurant, je lui demandai si cette information était exacte. Un peu gênée, elle répondit que oui, il y avait une interdiction de principe, que bien sûr je ne trouverais écrite nulle part.

Elle reconnut que c’était une forme de discrimination et que le corps médical était souvent mal à l’aise face à ce débat, d’autant plus que les homosexuels constituaient, avant cette consigne mise en place en 1983, une bonne partie des donneurs. Quand je lui demandai pourquoi, elle me répondit que statistiquement, les homosexuels appartenaient à une population à risque.

A la question « Ca veut donc dire que même un homosexuel abstinent est interdit de don ? », elle répondit oui.

On a discuté un moment ensemble. Je lui ai dit que j’avais des amis homosexuels qui ne prenaient pas le moindre risque, et qu’en revanche, j’avais croisé pas mal d’hétéros complètement irresponsables qui espéraient échapper au latex par des arguments tels que « je sais avec qui je couche » ou « c’est une question de confiance ». Sans compter les mecs qui trompent leur meuf sans précaution.

« Les dons sont testés de toute façon, non ? »

« Oui, mais il peut y avoir un délai où le virus passe inaperçu. »

« Et ça n’est pas vrai pour les hétéros ? »

Je conclus par un ironique « Bah, c’est pas grave, celui qui sait qu’il est sans risques n’a qu’à vous mentir, sa sexualité ne regarde que lui, de toute façon ».

En faisant des recherches sur le net, j’ai appris que le seul fait de répondre « oui » à la question « avez-vous déjà eu des relations sexuelles avec un homme » exclut du don. Peu importe quand, comment.

Je faisais remarquer que si on parlait de "populations à risque", on allait pas tarder à interdire le don du sang aux africains … et par extension, à tous les pays où les hommes sont notoirement réfractaires à la capote. Mais ça, ce serait du racisme, non ?

Bon, la bonne nouvelle c’est qu’on parle de plus en plus de lever cette mesure discriminatoire et de la réserver aux comportements à risque, qu’ils soient homos ou hétéros.

Pour agir, vous pouvez signer la pétition "Don du sang citoyen" ici

Commentaires

  • bravo d'aborder ce sujet ! je suis également révolté. je crois qu'il y a au fond surtout des questions financières. Les dons sont testés, donc a priori, ils sont hors de danger s'il est vérifié qu'il n'y a pas eu de pratique à risque dans le délais indiqué (cette mesure ne relève donc pas d'un principe de santé publique). Sauf qu'un don positif est forcément jeté. Donc son coût est perdu. La séropositivité restant plus répandue, en proportion (et non plus en rythme de progression) dans la communauté gay, l'interdiction de don pour les gays réduit statistiquement le risque de dons à jeter, et donc le coût des dons en général (cette mesure relève donc d'un principe exclusivement économique). Et tant pis si au final, on manque de donneurs et de stocks disponibles ! C'est une absurdité qui a encore à voir avec le libéralisme débridé où on est. A chier !

  • Je me disais bien... Un de mes amis, donneur depuis des années, s'est vu refuser son don il y a peu. Il avait compris, sans que ça lui soit expliqué, que la raison de ce refus était son homosexualité. Ils ont perdu un donneur régulier. Et pas qu'un. Comme s'ils avaient trop de sang...
    C'est triste. C'est con. C'est notre monde. Bravo.

  • Cette ségrégation est évidemment lamentable, mais pas la peine d'aller chercher aussi loin pour être refoulé au centre de don. Une de mes proches qui n'est ni homo ni contaminée s'est vue refuser de donner son sang d'un groupe rare pour la simple raison qu'elle pèse moins de 50 kilos...

  • Les dons de sang sont déjà de fait interdits aux africains, sans que ce cela soit de la ségrégation.
    je m'explique.
    Le fait d'être impaludé (ce qui quand tu vis longtemps en Afrique est quasiment incontournable) rend impossible tout don de sang total.
    Eventuellement une plasmaphérèse, sauf que cela prend un temps fou.
    je le sais pour avoir donné mon sang durant de nombreuses années et ne plus être autorisée à le faire depuis que je suis rentrée d'Abidjan.

  • ... et vu le nombre d'irresponsables menteurs, éventuellement donneurs, pour les comportements a risque c'est pas gagné, rien n'est réglé. contente de lire que la mesure doit être levée. Encore quelque chose qui met en evidence la difficulté a "donner", si certaines choses étaient plus simples, certains baisseraient les bras moins vite. Tu as le chic pour faire des notes qui percutent bien sur des sujets sensibles, j'admire. Bises

  • @ Tous,
    J'ai demandé si c'était une question d'économie, à savoir, de limiter le nombre de dons "jetables", elle a répondu que cette mesure avait surtout fait suite au scandale du sang contaminé. Elle est aussi (surtout?) destinée à protéger les responsables administratifs d'un éventul nouveau scandale.
    Il faut remplacer la notion de "groupe à risques" par celle de "pratiques à risques".

  • Petite info summplémentaire : en revanche, les homos ne sont absolument pas interdits pour des dons d'organes ! Cherchez l'erreur......

  • J'ai signé. Merci pour ta sensibilisation. Au plaisir de revenir te lire,

  • Les collectes ont aussi été arrêtées dans les prisons et dans les quartiers dit sensibles. Motif : la proportion de toxicos

  • T'as tout dis !
    Je voudrais savoir s'il y a une question aux dons acceptés quand ils ont eu un rapport sexuel la dernière fois. Car tu as déjà mentionné, il y une période au début (3 mois ?) quand le virus est indétectable même s'il exist dans le sang.
    Discrimination illogique et erruer fatal...bravo !

  • Lancelot,
    Oui, en effet ...
    Azulamine,
    Salut, toi !
    Au plaisir de te revoir ici :)
    WajDi,
    Hé ben ! Je ne savais pas. La route est longue ...
    Igor,
    Non, dans mon questionnaire, on ne me demande pas à quand remonte le dernier rapport. Heureusement d'ailleurs, parce qu'en ce moment, cette question me déprimerait ... ;)
    Les 3 mois pendant lesquels le virus n'est pas détectable, ce n'est plus vrai.
    Maintenant, dans la majorité des cas, la séropositivité est détectable après 1 mois mais il faut attendre 3 mois pour que la fenêtre sérologique soit fermée (et la séronégativité confirmée).
    Le questionnaire de l'EFS est là pour ceux que ça intéresse :
    http://www.efs-alsace.fr/images/Questionnaire2006.pdf

  • Allez, pour une fois, pas de jalousie : homme ou femme, si vous avez plusieurs partenaires, de toute façon votre don sera rejeté. Même en cas de rapports protégés ? demandai-je la dernière fois qu'il m'advint. Bin oui.
    Ah ok. Tant pis pour la saignée et le saucisson-biscuit d'après. Plus qu'à choisir, ensuite, entre ma sainte horreur du mensonge et le don.
    Pour l'instant, la première l'emporte. Je vais jeter un oeil à la pétition.

  • C'est avec du retard que je réagis... cette interdiction me révolte, j'en ai déjà parlé chez moi.
    Mais je la contourne, je mens. C'est con, mais 'est comme ça. J'ai envie de donner, pour aider, alors je donne. Et je mens.

  • Manu,
    Décidément, la morale régit toujours nos vies, hein ? Faut croire qu'il y aurait un modèle de vie et un seul ...
    Anydris,
    Je sais, j'ai pensé à toi en l'écrivant. J'ai même parlé de ton dilemne au docteur, ce jour-là :)
    Il y a des moments ou la société nous forcerait presque au mensonge.

  • J'ai signé. J'étais au courant de cette mesure moins préventive qu'injuste ; mais par contre, je ne savais pas qu'il y avait un truc à signer. Merci pour ce lien.

    Bises et bonne nuit

  • Bonjour j'hallucine, car déjà qu'on accuse à tort les homos faut pas pousser le bouchon quand même, je combats l'homophobie becs et ongles, car pas toucher à mon fils et son ami donc comme mon fils, et mes amis intimes homos !
    Amitiés

  • Un peu tardif sur le sujet mais cette note est très instructive !
    Merci.

  • Flo Py,
    Merci à toi et bienvenue ici :)
    Naturaimer,
    Continue comme ça, mère louve :)
    Philo,
    Ce fut instructif pour moi aussi. Plaisir partagé.

  • avant de monter sur mes grands chevaux, j'ai bien tout lu bien tout décortiqué... Et parfois je me demande si vous avez tout compris...
    Pas une fois il a été question du "patient" qui est censé recevoir ce don. Car généralement un patient qui reçoit un culot de sang est très très loin de pouvoir se defendre au point de vue immunité.
    Oui je vais choquer je le sais, mais vu le scandale du don de sang, on doit penser à ce risque.J'ai un groupe d'amis homosexuels qui l'ont très bien compris même si au debut la pilule est difficile à avaler, ils ont conscience et très bien compris que cette décision sans etre officielle vient tout simplement de l'affaire du sang contaminé. Maintenant libre à eux d'y aller et de répondre par la négative, s'ils savent très bien qu'ils sont négatifs.
    Oui ca fait tres ségrégation, mais c'est le prix à payer, car au bout de la "chaine" y dépend la vie d'un homme, une vie. Je trouve dommage que les homos soient exclus, que les personnes qui viennent du continent africains aussi, il suffit simplement de se dire "pourquoi". Ce questionnaire n'a pas été fait au hasard.
    Avant de crier de hurler à la discrimination, il faut connaitre les tenants et les aboutissants. Oui un hétéro vu les statistiques a plus de chance d'être contaminé qu'un homo, oui cela va changer.
    Comme tout acte invasif comme une transfusion il y a un "risque" le sang est considéré comme un produit vivant, donc des précautions s'imposent.
    Une fois encore une transfusion est censée "remontée" un patient qui est tres animié, et non pas le contraire.
    Il faut savoir regarder des deux cotes par moment. Car parfois il faut se demander si on est pret à entendre une réponse à la question que nous avons posé

  • bonjour
    j'ai lu votre billet par Igor
    j'ai relayé le communiqué de presse de SOS Homophobie et écrit deux billets où j'exprimais ma colère
    je me permets d'ajouter le lien de votre billet pour faire avancer le débat ou du moins, rassembler les combats
    merci à vous

  • Bonjour Laurent,
    Désolée du retard dans la réponse :(
    J'ai lu vos billets rapidement, j'y retournerai. Merci aussi à vous d'avoir fait signe.

  • Je lis avec beaucoup de retard ta note et j'en profite pour te renvoyer vers une de mes notes plus ancienne encore :
    http://cui.burp.fr/2006/07/07/in-cauda-venenum/

    Je ne crois pas qu'il s'agisse d'homophobie en l'espèce, par rapport à la décision nationale, juste une histoire de « sécurité statistique », même si des comportements individuels (cf. mon récit) pourraient ne pas en être exempts.
    Reste qu'effectivement, j'ai toujours été transparent lors des interrogatoires – notamment sur le fait que je n'étais pas exclusif sexuellement parlant – mais distinguant toujours les tests HIV des dons de sang, n'allant pas avant trois mois donner mon sang si j'avais une nouvelle partenaire « exclusive » etc.

    Petite ironie de l'histoire, j'ai reçu de la Mairie, quelques mois après mon dernier don, un diplôme de donneur et j'ai même été invité à une remise de médaille (à laquelle je ne suis pas allée). Ma vie aujourd'hui est un peu trop dissolue pour que je me présente sereinement pour un nouveau don de sang mais si dans quelques temps je me calme, je pense que je mentirai, oui (j'aime tant donner de ma personne ;-))).

Les commentaires sont fermés.