Suite à mon billet sur "Water makes money", j'ai reçu par mail le témoignage d'un salarié d'une des multinationales incriminées dans le film. Avec son autorisation, je reproduis ici son commnentaire.
La seule chose que je sais AVEC CERTITUDE, c'est que le retour en régie n'est pas LA solution DANS L'ABSOLU. Je peux faire le même film sur les abérations des régies à travers le monde.
La vérité est dans la coexistence des deux.
Pour le film et ta question, les aberrations ont eu lieu il n'y a pas si longtemps (20 ans). Parer la sphère publique de toutes les vertus est avoir la mémoire courte : il n'est pas si loin le temps des emplois fictifs et des marchés truqués...
Actuellement en France il y a de gros mensonges de la sphère publique sur les chiffres : dans les Landes, Emmanuelli fait travailler des employés du budget général sur les Sce de l'O et de l'A, dans le Vaucluse, les syndicat retournés à la régie truquent leurs chiffres techniques publics pour se parer de vertus de bons gestionnaires, mais un bon pro peu rapidement trouver sur internet (site des Agences de Bassins) des chiffres différents et moins glorieux pour eux.
De plus on ne peut ignorer l'importance des groupes sur "le savoir faire" Français en la matière. Même le "héros" du film a été formé par 30 ans chez Véolia !!! Et être très impliqué dans les facs est plutot un compliment, alors que cela est reproché au film !!
Laisser l'opération du service au public est une TRES dangereuse chose car cela revient à créer une situation de juge et partie EVIDENTE. La dérive est potentielle et malheureusement l'histoire l'a prouvé, probable...
Certes aujourd'hui, en France, on a atteint une gouvernance et une technicité qui permet à des régies de bien travailler, surtout qu'elles sont avides de s'opposer à "GRENOBLE". Je le reconnais. Mais de là a en faire un modèle...
Commentaires
Bravo , pour ce droit de réponse , fort démocratique .
En effet , le TOUT PUBLIC - supposé plus efficace et vertueux (!...) est une aimable lubie .
J'ai eu une petite expérience de Fournisseur des Télécoms avant leur changement de raison sociale ( F.T. ) ..... c'était pas triste dans la gabegie.... d'ailleurs , c'est pas encore réglé , ce qui stresse leurs équipes , désormais soumises à des objectifs de rentabilité .
J'ai aussi eu une expérience des Etablissements Publics de développement des Villes Nouvelles de l'Ile de France .... pas triste non plus .... C'était pas le "Palais de la sueur " !
Enfin , nous avons dans ma région une sombre affaire de Comité de la Baie de Somme , ou la gabegie et les prébendes font un feu d'artifices .... sans jeu de mots .
La concurrence du Marché est le meilleur gage d'efficacité à la condition ( essentielle) , qu"elle ne soit pas faussée par des " ententes " sournoises . Là est le vrai probléme .
Bon, j'étais déjà d'accord avec ce témoignage. je vais pas en rajouter une couche.
Sinon... j'ai encore soif !
Bon le tout privé n'est pas la panacée et le tout public non plus ! Nous voilà bien avancés. Suis pas certain que la question se pose en ces termes. C'est sympathique d'avoir passé ce droit de réponse, mais honnêtement il est assez vide d'arguments. Et parfois hypocrite, comme l'allusion aux "marchés truqués" qui concernent de fait des marchés proposés au privé par la sphère publique. On est rarement corrompu tout seul ! Mais enfin, tout cela mériterait un long débat. :)
Bon le tout privé n'est pas la panacée et le tout public non plus ! Nous voilà bien avancés. Suis pas certain que la question se pose en ces termes. C'est sympathique d'avoir passé ce droit de réponse, mais honnêtement il est assez vide d'arguments. Et parfois hypocrite, comme l'allusion aux "marchés truqués" qui concernent de fait des marchés proposés au privé par la sphère publique. On est rarement corrompu tout seul ! Mais enfin, tout cela mériterait un long débat. :)
Patton,
Merci de ce témoignage additionnel.
Je n'ai pas d'avis si ce n'est qu'a priori, dans ce domaine, la concurrence pousse à l'excellence.
Petite Française,
En ce moment, je suis dans ma période soupes (maison).
Ca te tente ? :p
Gaspard,
C'et moi qui ai transformé cet échange privé en droit de réponse.
Mon interlocuteur répondait à mes questions sur le sujet mais ce n'était pas le thème central de notre échange, raison pour laquelle, je suppose, tu le trouves assez vide d'arguments.
Sans aucun doute, cela mériterait un long débat entre gens compétents, ce que je ne suis pas (en revanche, je peux servir les bières:))
La question est elle de savoir si le public est focément bien, simplement parce qu'il est le publc ? Evidemment non, l'étatisme a fait des ravages, s'est longtemps inscrit dans la sphère productiviste avec outrance, au même titre que le capitalisme. Donc débattons de la nature du service public à promouvoir. La gestion de l'eau, qui est forcément locale, que se doit d'être concertée en raison des conflits d'usage, appelle plus qu'une autre une transparence et une dimension démocratique, une "gouvernance" exemplaire, pour reprendre une terminologie à la mode, ne serait-ce que pour échapper à la pression des lobbys agricoles sur les pouvoirs publics, qui n'aident pas franchement à ce que le lutte contre l'usage des pesticides soit exemplaire, par exemple.
Par contre, le privé, lui, est forcément mauvais, il a forcément des actionnaire à rétribuer, il a forcément des intérêts à servir... Je le dis exprès de façon un peu manichéenne, parce que la réalité du capitalisme - et dans le cas de l'eau, hélas, c'est tragique parce que cela touche à une ressource FRAGILE mais VITALE - est tout simplement contraire au principe de précaution. Et le film le montre de façon didactique et efficace.
@Oh!91 : Votre commentaire sur " des intérets à servir" .... est totalement réversible .
La concussion existe aussi , croyez en un ex- fournisseur de ces Services . Et pire encore , elle avance masquée .... sans actionnaires .
-> Patton -> C'est exacement ce que j'écris : que le choix du service public est une condition nécessaire, mais pas suffisante. Mais néanmoins nécessaire, je persiste et je signe !