En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
L'excellente lettre ouverte de Môssieur Resse met en lumière une particularité hexagonale que j'ai déjà évoquée sur un autre espace.
En gros, en France, on est "exploitable" de 30 à 45 ans, soit 15 ans. Avant 30 ans, trop jeune, pas d'expérience. Après 45, trop vieux, trop cher.
Cherchez l'erreur ...
Une amie diététicienne a éveillé ma curiosité récemment en m'apprenant que certains aliments étaient plus ou moins bébéfiques en fonction du groupe sanguin de l'individu. J'appris ainsi qu'étant du groupe A+, la viande m'était déconseillée et que j'appartenais au groupe végétarien.
Voici donc ce que j'ai trouvé à ce sujet sur internet.
Une théorie du médecin américain, Peter D’Adamo affirma dans les années 70 l’existence d’un lien entre l'alimentation et le groupe sanguin. Il aurait constaté que suivant notre groupe sanguin, nous tolérerions plus ou moins certains aliments. Les aliments correspondant à notre groupe nous seraient donc plus bébfiques !
Les différents groups sanguins seraient apparus progressivement au cours de l'évolution de l'histoire des hommes. A chaque apparition d'un groupe nouveau correspondrait une étape de l'évolution humaine en termes de conditions climatiques, environnementales, sociales et alimentaires.
Groupe par groupe
Groupe O : Le "chasseur"
Il serait le premier groupe sanguin apparu chez nos lointains ancêtres, à l'époque où l'homme était chasseur-cueilleur. Il se nourrissait essentiellement d'animaux capturés et de végétaux présents dans son environnement (viande, volaille, poisson, feuilles, racines, baies et graines)
Groupe A : Le "cultivateur"
Il serait apparu après le groupe O, lorsque le gibier devint plus rare. L'homme adopta alors un mode de vie plus sédentaire, pratiqua la culture des végétaux et commença l'élevage. Son aliementation est de type végétarien (fruits, légumes, céréales, légumes secs, graines de soja)
Groupe B : Le "nomade"
Il serait apparu dans les steppes de l'Himalaya et de la Chine à la suite de migrations du groupe A. A cette époque, l'homme vit en nomade et acquiert un tube digestif robuste qui tolère une nourriture variée, d'origine animale et végétale. Ce groupe tolère bien les produits laitiers.
Groupe AB : L'"énigme"
C'est le plus récent des groupes sanguins. Il serait un mélange des groupes A et B dans le Caucase et en Mongolie. C'est aujourd'hui le groupe le plus rare. Ce groupe aurait besoin d'une alimentation variée et équilibrée prenant en compte simultanément les différentes tolérances des groupes A et B.
| |
Aujourd'hui s'est terminé à Paris le 3ème congrès mondial contre la peine de mort.
Jeudi soir, après ma journée de formation, j'ai rejoint la Cité Internationale Universitaire où avait débuté la première de ces 3 journées. J'arrivai vers 19h10 pour assister à une conférence débat sur "Les voies de l'abolition en Afrique du Nord et au Moyen-Orient" en présence, entre autres, de Tariq Ramadan. Celui-ci justifiait sa lutte pour l'abolition par plusieurs arguments, l'un d'eux était "son application en proiorité aux pauvres et aux femmes". Mais M. Ramadan mettait aussi en garde contre une approche maladroite. "Quand on s'adresse au monde musulman sur des questions de principe et de droits humains, on renvoie à l'image de l' Occident. Il faut faire preuve d'empathie avec l'univers intellectuel de l'autre. Pas d'arrogance, pas de clivage pays développés / pays sous-développés". Tariq Ramadan disait aussi qu'il était "inadmissible que les USA donnent des leçons de droits humains à quelque pays que ce soit dans le monde" et que "la voix de l'Occident ne serait pas entendue dans les pays musulmans tant qu'il y aurait incohérence occidentale : on se tait quand le pays est riche (Chine) et on crritique lorsque celui-ci est pauvre (Nigeria)".
Le débat se terminait sur des prévisions optimistes. Partout, les abolitionnaistes gagnent du terrain. En octobre dernier, le Rwanda a proposé de supprimer la peine capitale du code pénal national. Si ce projet se concrétise, le Rwanda sera le premier pays à abiolir le châtiment suprême dans la région des Grands Lacs. En 1863, le Venezuela est le premier Etat moderne à formellement abolir la peine de mort. Depuis 2000, on trouve parmi les pays à avoir aboli la peine de mort : le Tadjikistan, l'Arménie, le Chili, la Côte d'Ivoire, le Liberia, les Philippines. En revanche, j'ai eu la surprise de découvrir que la peine de mort était toujours appliquée dans de nombreux pays des Caraïbes (Jamaïque, Barbade, Antigua, Sainte Lucie etc.) au Bélize et au Japon.
La 2ème partie de soirée "Paroles d'anciens condamnés à mort et de victimes" était poignante. Plusieurs condamnés à mort innocentés témoignaient. Un japonais, aujourd'hui âgé de 79 ans, qui a passé 34 ans de sa vie dans les couloirs de la mort avant d'être libéré et qui a assisté à l'éxécution de vieillards en chaise roulante. Un ougandais qui a passé 18 ans en prison pour le meurtre d'un homme qui était bien vivant. Un espagnol condamné à mort aux USA pour un double meurtre, sur la base d'un faux témoignage, et qui a passé 5 ans en prison. Une libanaise qui fut arrêtée et condamnée à mort en représailles aux activités politique de son frère. Mais aussi des familles de victimes de meurtre qui sont contre la peine de mort. J'ai plusieurs fois eu les larmes aux yeux, en particulier en entendant les parents d'une jeune fille tuée dans l'attentat du RER Saint Michel redire leur opposition à la peine de mort.
Ou encore ce père d'une petite fille de 10 ans, enlevée, violée et brûlée, qui disait "J'ai toujours été contre la peine de mort. Souvent on m'opposait l'argument suivant "Si c'était votre enfant, vous changeriez d'avis". Aujourd'hui je peux leur dire que je n'ai pas changé d'avis"".
C'était bouleversant d'entendre ces témoignages pleins de dignité et de sagesse. Je n'ai jamais hésité mais aujourd'hui, je suis plus que jamais déterminée dans mes convictions.
Vendredi soir, j'ai dormi chez une copine que son net-lover, rencontré 2 jours plus tôt, a eu la délicatesse de larguer par mail. Cette goujaterie, non réservée aux rencontres virtuelles, a généré une discussion sur les différences entre hommes et femmes face aux ruptures. La mienne remonte à un peu plus d'un mois et si j'appréhendais le moment fatal où je devrais lui signifier la fin de notre histoire, j'estimais assez mon "déjà-ex" pour lui expliquer les raisons de ma décision. Il me fait d'ailleurs la gueule depuis (comme les 2 précédents). Les hommes supportent mal de se faire larguer, semble-t-il. Ou alors ils préfèreraient que nous utilisions leurs méthodes ?
Car il semble que la franchise qui caractérise généralement les hommes leur fasse cruellement défaut quand il s'agit de faire souffrir une femme.
Plus jeune, j'ai souvent vécu ce désagrément d'être larguée sans un mot ou une explication. Aujourd'hui mes copines vivent la même chose, et l'arrivée des SMS et mails n'a fait que faciliter les choses pour ces indélicats. A mon époque (oh la la le coup de vieux !), mails et SMS n'existaient pas; le garçon me faisait donc la misère jusqu'à ce que je dise le mot de la fin à sa place, ou alors il faisait carrément le mort et ne répondais plus à mes appels.
Pour ma part, en dehors de trouver cette attitude très humiliante, elle me prive de l'occasion de me remettre en question et d'éviter de reproduire certaines erreurs.
Je ne tomberai pas dans le piège du "Tous des lâches" car j'essaie d'éviter les amalgames et je connais nombre d' hommes très courageux. Il m' a semblé trouver la raison de cette lâcheté en écoutant mes amis du sexe opposé. Plutôt que du mépris, ce serait la terreur de devoir affronter larmes, insultes et autres jérémiades typiquement féminines qui les fait disparaître sans un mot.
Je pose donc la question aux hommes qui lisent ce blog : pourquoi avez-vous tant de mal à nous affronter lors d'une rupture ?
Et même si vous vous défendez d'une telle attitude, je suis sûre qu'en cherchant bien, vous vous souviendrez d'un de ces moments où, un peu morveux, vous n'avez plus donné signe de vie.
Partagez, SVP.
Marre de l'hypocrisie et des discours pieux sur l'aide au développement de l'Afrique. Marre de la communication autour des prêts ici et là, des effacements de dette consentis, des appels à la générosité alors que la communauté européenne ne fait rien pour aider l'Afrique à se développer. Marre des images misérabilistes diffusées à la télé : des enfants couverts de mouches, des mains tendus, des corps décharnés. Respect de la dignité humaine !
"Au lieu de me donner du poisson, apprend moi à pêcher"
Plutôt que d' écouler nos excédents en innondant le continent africain de lait en poudre et de poulets surgelés, laissons une chance aux agriculteurs africains de survivre et à l'Afrique de subvenir à ses propres besoins.